nksetnik писал(а):
Так что и это "доказательство" со ссылкой на мой "шатёр" является безосновательным, т. е. из области "ЧУВ ЗВIН, ТА НЕ ЗНАВ ДЕ ВIН".
Дякую.
Вообще-то это было не доказательство. Я так простодушно хотел у Вас поинтересоваться, почему грешите на эту конструкцию, когда ею же пользовались... думал может чего не понравилось в ней в конечном итоге...
А Вы с самого детства такой?
nksetnik писал(а):
1. "Доказательства" твои относится не к тому предмету, а посему их необходимо признать ничтожными.
И как в Вас столько негатива только помещается? Как я Вам сочувствую... Это должно быть очень больно?
nksetnik писал(а):
В представленных схемах отсутствуют горизонтальные нагрузки, которые в наибольшей степени увеличивают усилия как раз в самых нагруженных опорных элементах
Там ещё много чего отсутствует. Но я думаю Вам от этого легче не станет))
Я показал схему распределения нагрузок в ответ на ваше заявление, о ихней неравномерности. И не собираюсь доказывать тут кому-то о превосходстве данной конструкции. Я не считаю эту конструкцию лучше икосаэдра, или додекаэдра. Она лучше для тех кому хочется именно купол вписанный в квадрат. Пример тому два верхних купола - пришли ко мне и говорят: "вот хочу себе такое, и никакое больше". А я такой в ответ: "ой, да пошли Вы все! Ксетнику такие конструкции не нравятся , я не буду за это браться." Так было бы справедливо, да?
Ну а насчёт предметных.. Да кажись предметней некуда. И относятся как раз напрямую к обсуждаемой теме.
nksetnik писал(а):
У икосаэдра-полусферы (или меньше) картинка получается намного лучшей. Поэтому не надо вводить народ в заблуждение.
Ни в коем случае я не хотел брать на себя Вашу роль. Вы в этом деле лучший. Никто лучше Вас не заведёт в заблуждение, можете не беспокоиться.
Но я всё же попытаюсь прояснить картину. Покажу для сравнения схему распределения, того же Анд-рея, но уже икосаэдра 1/2 4 частоты. Где вполне ясно видно, что картина по равномерности, не особо отличается.
Вложение:
21.jpg [ 292.37 Кб | Просмотров: 52195 ]
nksetnik писал(а):
3. Нельзя смешивать Божий дар с яичницей. Если расчётная схема принимается стержневой, то нечего ссылаться на обшивку. Если есть желание учесть обшивку в прочностном расчёте, то сначала надо соответственно изменить расчётную схему. А затем необходимо произвести расчёты требуемого закрепления обшивки. В противном случае об обшивке, пусть хоть трижды матёрой, лучше не упоминать.
А критерий где? Что хуже что лучше? Кто это решает? И почему нечего ссылаться? Я показал распределения по стержням. Почему я не могу предположить, что с обшивкой нагрузка распределиться более равномерно? Да это и ослу понятно, что это так. Она не может распределяться не равномерней, как минимум)) Да и суть не в этом. Фиг с ней, с обшивкой этой. Более доказывать какие-то там необычные свойства мне незачем. Да их особо и нет. То что такое разбиение слабей икосаэдара, это и без того понятно. Но распределение нагрузок не такое уж и "чудовищно неравномерное", как Вы выразились.
nksetnik писал(а):
Форма эта уничтожает саму содержательную основу Фуллеровских многогранников
Да и кстати, причём здесь Фуллер? Мне напоминает это средние века, когда церквушники голову рубили, на кострах палили, усомнившимся в ихней религии)) Да как я посмел усомниться в Фуллеровских истинах, да?)) Я надеюсь меня не предадут анафеме, после того как я признаюсь, что Фуллер мне ни разу не авторитет?)) Я вообще представитель другой церкви, мы там Туполеву, Шухову да Чебышеву поклоняемся)))
Регистрация
Вход
Печать:
